Si hubiera más políticos que supieran poesía y más poetas que entendieran la política, el mundo sería un lugar un poco mejor para vivir en él

John F. Kennedy

El político piensa en la próxima elección; el estadista, en la próxima generación

Otto von Bismarck

El verdadero progreso democrático
no consiste en rebajar la élite al nivel de la plebe, sino en elevar la plebe a la élite

Gustave Le Bon

Tres premios Nobel, en 13 años,
acreditan a México en el mundo

La carga histórica y la incapacidad política impiden que la democracia en nuestro país se consolide; un par de bufones no son insignia

La democracia mexicana no termina de cuajar, entre otras causas por la herencia del partido hegemónico (PRI) que gobernó al país de 1930 a 2000 —setenta años contra cincuenta y cuatro que el Partido Liberal Demócrata de Japón ostentó el poder—, la incapacidad de la derecha (PAN) y la izquierda (PRD) para generar cambios profundos y a mayor velocidad, pero también debido al espíritu autodestructivo y flagelante que distingue a un pueblo influido por el mito y la resistencia a la grandeza.
En un lapso de trece años, México ganó tres premios Nobel. El de la Paz, 1982, fue para Alfonso García Robles; el de Literatura, 1990, para Octavio Paz; y el de Química, 1995, para Mario Molina.
A principios de mes, mientras los mexicanos José Hernández y “Dany” Olivas orbitan la Tierra en la Estación Espacial Internacional, el diputado Gerardo Fernández Noroña (PRD) y Rafael Acosta Ángeles “Juanito” (PT) dan la nota: uno por escandalizar frente a Palacio Nacional cuando el presidente Calderón ofrecía un mensaje con motivo de su tercer informe; y otro por rebelarse al cacique urbano López Obrador, quien le presiona para que renuncie como delegado de Iztapalapa. (Hernández y Olivas nacieron en Estados Unidos, pero por ley son mexicanos según el artículo 30 de la Constitución. El primero en viajar al espacio fue Rodolfo Neri, en 1985)
En esos márgenes se mueve un país históricamente proclive a los bandazos, a transitar entre lo sublime y lo ridículo.
Crítico del sistema político mexicano y, en general, de los países que dilapidan tiempo y recursos por su indecisión de tomar el camino del progreso o del atraso, de la democracia o de una doctrina que la simule, el escritor Mario Vargas Llosa narra en El pez en el agua (1993) sus experiencias como candidato a la presidencia del Perú en 1990 por el centro derechista partido Frente Democrático.
Recuerda que durante la dictadura de Velasco Alvarado (1968-1975) los medios de comunicación cayeron en Perú a unos niveles de servilismo indescriptibles. Más hábil, Alan García iba a conseguir el control total de la información a través de los créditos y la publicidad, manteniendo, a la mexicana, la apariencia de una prensa independiente.
Explica: La mención a México no es gratuita. El sistema del PRI (Partido Revolucionario Institucional), una dictadura de partido que guarda las apariencias democráticas con elecciones, prensa “crítica” y gobierno civil, ha sido una antigua tentación para los dictadores latinoamericanos. Pero ninguno ha podido repetir el modelo, genuina creación de la cultura y la historia de México, porque uno de los requisitos de su éxito es algo a lo que ninguno de sus émulos se resigna: el sacrificio ritual del presidente, para que el partido siga en el poder.
El autor de Conversación en la Catedral, donde Zavalita formula una pregunta demoledora que igual puede aplicarse a México —“¿en qué momento se jodió el Perú?”—, abomina del nacionalismo por ser “una de las aberraciones humanas que más sangre ha hecho correr” y del patriotismo que “puede ser ‘el último refugio del canalla’”, según escribió el doctor Johnson, algo en lo que nuestro país también tiene experiencia.
Entre el cúmulo de cosas malas que despidieron el siglo pasado, Vargas Llosa, quien comparte las nacionalidades española y peruana, resalta una buena, sin precedentes en la historia. Hoy los países pueden elegir ser prósperos. Uno de los mitos más dañinos de nuestro tiempo es el que los países pobres lo son por una conspiración de los países ricos, que se las arreglan para mantenerlos en el subdesarrollo a fin de explotarlos. No hay mejor filosofía para eternizarse en el atraso. Porque tal teoría es, ahora, falsa. En el pasado, es cierto, la prosperidad dependía casi exclusivamente de la geografía y de la fuerza. Pero la internalización de la vida moderna —de los mercados, de las técnicas, de los capitales— permite a cualquier país, aun al más pequeño y menos dotado de recursos, si se abre al mundo y organiza su economía en función de la competencia, un crecimiento rápido. En las últimas dos décadas, practicando, a través de sus dictaduras o gobiernos civiles, el populismo, el desarrollo hacia adentro, el intervencionismo económico, América Latina eligió ir para atrás.
Vargas perdió con Alberto Fujimori por el voto de los barrios pobres del Perú. Sobre esa experiencia, el autor de Contra viento y marea resume La política real, no aquella que se lee y escribe, se piensa y se imagina ––la única que yo conocía––, sino la que se vive y practica día a día, tiene poco que ver con las ideas, los valores y la imaginación, con las visiones teleológicas ––la sociedad ideal que quisiéramos construir–– y, para decirlo con crudeza, con la generosidad, la solidaridad y el idealismo. Está hecha exclusivamente de maniobras, intrigas, conspiraciones, pactos, paranoias, traiciones, mucho cálculo, no poco cinismo y toda clase de malabares. Porque al político profesional, de centro, de izquierda o de derecha, lo que en verdad lo moviliza, excita y mantiene en actividad es el poder: llegar a él, quedarse en él o volver a ocuparlo cuanto antes. Hay excepciones, desde luego, pero son eso: excepciones. Muchos políticos empiezan animados por sentimientos altruistas —cambiar la sociedad, conseguir la justicia, impulsar el desarrollo, moralizar la vida pública—, pero, en esa práctica menuda y pedestre que es la política diaria, esos hermosos objetivos van dejando de serlo, se vuelven meros tópicos de discurso y de declaraciones —de esa persona pública que adquieren y que termina por volverlos casi indiferenciables— y, al final, lo que prevalece en ellos es el apetito crudo y a veces inconmensurable de poder. Quien no es capaz de sentir esa atracción obsesiva, casi física, por el poder, difícilmente llega a ser un político exitoso. E4

Vieja antipatía intelectual hacia el PAN: Krauze

Entre el paquetazo fiscal
y la sucesión presidencial

(Al político profesional) lo que en verdad lo moviliza, excita y mantiene en actividad es el poder: llegar a él, quedarse en él o volver a ocuparlo cuanto antes: Vargas Llosa

“…Seamos una generación a la altura de nuestra historia, de nuestros anhelos, y conduzcamos a México al futuro”. El presidente Calderón cerró así su mensaje del 2 de septiembre en Palacio Nacional. Impedido por el Congreso para presentar su informe ante el pleno, el documento lo entregó la víspera el secretario de Gobernación, Manuel Gómez Mont, en la sede legislativa de San Lázaro.
Dos días después, el presidente recibió en Los Pinos al coordinador de los diputados del PRI, Francisco Rojas. Al salir declaró que su partido, cuyos 237 votos lo convierten en la primera fuerza en la Cámara baja, regresaría a la residencia oficial en 2012 y que por ello colaboraría con Calderón.
El 8 de septiembre, Joaquín López Dóriga remata su columna “En privado” (Milenio) con esta pregunta: “¿Será este el costo al que aludía el presidente Calderón a cambio de las ‘reformas imposibles’? ¿Está dispuesto a pagarlo?”
Meses atrás, en una reunión con gobernadores del PRI encabezados por Beatriz Paredes, Calderón habría invocado a Dios para que el PRI no volviera a Los Pinos. Entonces nos encomendaremos a la Virgen de Guadalupe, replicaría la presidenta del Partido Revolucionario.
Después de las elecciones del 5 de julio, en las que el PAN perdió sesenta y tres diputaciones con respecto a la legislatura anterior, el presidente alzó con una mano la bandera blanca y con la otra el paquete fiscal 2010 que incluye aumento de impuestos, nuevas cargas fiscales y alzas en los combustibles.
El PAN, que tardó más de seis décadas en conquistar el poder, podría perderlo en doce años. El PRI, que lo ostentó setenta años, podría recuperarlo en la próxima elección. Y el PRD, que a punto estuvo de instalarse en la presidencia hace tres años, está resuelto a meterse de nuevo en la pelea.
Pero más allá del discurso presidencial —“Es tiempo de actuar y es tiempo de tender puentes de diálogo entre quienes queremos lo mejor para México”— y la promesa de las oposiciones, de que esta vez sí colaborarán, el tema que marca la agenda no es otro que la sucesión presidencial de 2012.
Esto confirma la tesis de Vargas Llosa en el sentido de que al político profesional de todas las tendencias, lo que en verdad lo moviliza, excita y mantiene en actividad es el poder: llegar a él, quedarse en él o volver a ocuparlo cuanto antes.
La sentencia de Rojas, de que el PRI ganará Los Pinos, no pasa de un buen deseo en estos momentos. Fundado, eso sí, en el desánimo nacional por los gobiernos del PAN y en las elecciones intermedias. El 5 de julio, el partido de Paredes pasó de ciento seis a 237 diputaciones. A las presidenciales de 2006 llegó con 206.
A dos años y diez meses de las elecciones presidenciales, el PRI está mejor posicionado, debido, en gran parte, a la fuerza de sus gobernadores, entre los que destaca el de Coahuila, Humberto Moreira. Sin figuras a la vista, el futuro electoral del PAN depende del presidente, de cómo sortee la crisis y de las cuentas que entregue.
Sobre el tema, Enrique Krauze pondera al margen de sus aciertos y errores, hay un factor que incide en el juicio que se hace al Presidente: la vieja antipatía intelectual hacia el PAN. Desde la reforma, el corazón intelectual de México es secular, laico, liberal. Más tarde fue (y, en buena medida, sigue siendo) nacional-revolucionario. Esos valores no están en el PAN: están en el PRI y en el PRD. (El Norte, 6-9-09)
Consciente de este hecho ideológico y político, Calderón declaró alguna vez que “rebasaría a sus adversarios por la izquierda” (…). Pero la magia no se produce. La antipatía persiste, porque a lo largo del siglo 20 el PAN se la ganó a pulso. Nunca ha resuelto la contradicción original entre el liberalismo político y el conservadurismo social de sus fundadores. (…)
El autor de La Presidencia Imperial concluye que ante las reticencias de un Congreso adverso y para salvar su sexenio, el presidente necesita actuar con rapidez y apelar de manera institucional pero directa al ciudadano (…). Lo que no puede es postergar su ofensiva, porque de hacerlo condenaría al país a una “brega de eternidades”.
Hoy lo prioritario consiste en superar dificultades, reencauzar al país, reformar sus estructuras, bajar la presión social —lo que explicar el impuesto al consumo general del dos por ciento “contra la pobreza”—. Si el futurismo no contamina el esfuerzo y los partidos se suman, la próxima sucesión será mejor para todos. El ciudadano —al que Krauze alude— anota hoy y premiará o castigará mañana. E4