Rudo y Cursi.
"Veracruuuz... rumbo a la quiebra"
|
|
A un mes los comicios del 5 de julio para elegir diputados federales —además de gobernadores, congresos locales y presidentes municipales en once estados—, la guerra sucia entre los principales partidos del país se ha recrudecido. La arena perfecta es hoy el inconmensurable universo cibernético.
Desde el punto de vista jurídico, en materia electoral el Internet es, lisa y llanamente, tierra de nadie. La reacción del Instituto Federal Electoral (IFE) de solicitar el retiro de un vídeo del portal Youtube que “ofendía” al gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, y su posterior aceptación de que su poder no alcanza la web, lo dejan muy mal parado.
Si a eso se suman las irregularidades que el IFE cometió en Sonora, donde por “error” le restó spots al PRI para dárselos al PAN, y la guerra cibernética fuera de control que involucra a los candidatos a la gubernatura de Nuevo León, entonces se puede decir que el organismo ciudadano se ha visto a todas luces superado, lo que le resta la poca confianza social que aún tenía.
Internet es un saco demasiado grande para el IFE. Incluso cuando hubiese determinado que sí podía regular en ese ámbito, las consecuencias de sus actos —calificados por muchos de censura— serían contraproducentes, como lo demuestra el caso del priista Fidel Herrera.
A partir de que el IFE pidió a Youtube retirar el vídeo, las visitas al sitio en busca de la parodia de “Rudo y Cursi”, con el gobernador veracruzano como protagonista, se dispararon. Igual se multiplicaron las quejas y versiones subidas por usuarios en contra del instituto.
Los cibernautas retaron al IFE y se solidarizaron con el usuario que subió el material, haciendo un llamado a reproducirlo y cargarlo tantas veces como sea posible. La pulseada la ganaron, por mucho, los primeros.
Youtube retiró la grabación en un principio, pero no por el pedido del IFE, si no por el reclamo de EMI, la compañía discográfica propietaria de los derechos del vídeo de Gael García al que se parodia. Sin embargo, el material sigue en la web y recibió cientos de miles de visitas más que su contraparte: la respuesta laudatoria que Fidel Herrera mandó componer para contrarrestar lo que considera “una ofensiva panista” para desacreditarlo.
Así las cosas, los grandes perdedores del caso son el mandatario de Veracruz y el propio IFE. El primero, por confirmar su autoritarismo, el cual le ha valido ser considerado en su entidad como un hombre atrabiliario, que inspira temor en algunos y desata indignación en otros; y por caer en el ridículo al intentar responder con la misma moneda ante los ataques, con escasa creatividad y una desfachatez inusitada.
El IFE pierde por su actuar dubitativo, por buscar protagonismo sin medir las consecuencias y por intentar extralimitar sus poderes, aun cuando es incapaz de ejercer siquiera aquellos que las nuevas reformas electorales le otorgan.
Existe otro gran perdedor: la sociedad en su conjunto, la cual es ahuyentada de las urnas con tanto circo.
Eso sí, también hay ganadores y ganones. Aquellos son los usuarios de Internet que encuentran en la web el espacio de expresión negado para los ciudadanos en los medios convencionales.
Y los ganones son, sin duda, los partidos y grupos que se escoden tras el anonimato cibernético para abusar de un medio que se plantea como alternativo y para encarnizar una guerra que no sólo deslegitima todo el proceso electoral, sino que desanda el camino recorrido hacia una verdadera democracia.
Gobernador rudo y cursi
Acción Nacional.
Mas leña al fuego con su canción
|
|
Fidel Herrera puede sentirse ofendido por varias razones, pero la principal es casi con seguridad el daño que el vídeo difundido en Internet le provoca a sus aspiraciones presidenciales. Considerado en el seno de su partido como uno de los gobernadores más “exitosos” del país, el priista sueña con la posibilidad de llegar a Los Pinos.
Pero el material también hiere su orgullo. La canción “Rudo y cursi” no fue elegida arbitrariamente, ya que la imagen de Herrera en Veracruz es la de un tipo duro, “con los pantalones bien puestos” que no le teme a nadie.
El vídeo laudatorio así lo confirma. Publicado la misma semana que el de la controversia y bajo el mismo nombre (por lo que la búsqueda de la frase “Rudo y cursi” arroja los dos), la nueva parodia de la canción subida por el usuario “MsCharlesdarwin” destaca los logros de Herrera en el gobierno y lo presenta como “la esperanza de los veracruzanos”.
La diferencia es que la votación del material “original” es de casi cinco estrellas y ha sido reproducido —hasta el cierre de esta edición— en más de ciento setenta mil ocasiones. Mientras que el vídeo propagandístico de Herrera sólo fue votado con una estrella y supera escasamente las mil reproducciones. Esto, sin contar la cantidad de comentarios favorables que suscitó el primero (más de mil) y los escasos y extremadamente negativos que provocó la versión gubernamental.
Además, habría que tener en cuenta que también la producción a favor de Herrera atenta contra los derechos de propiedad de EMI, ya que utiliza la misma canción y el mismo videoclip.
Pero la ocurrencia de Fidel Herrera no paró ahí, sino que fue más allá de todo límite, si es que tal cosa existe en política.
El gobernador llamó a un grupo cercano, “Los Caracoles”, para que le compusieran lo que llamó textualmente un “antivirus”. Fue así que apareció en Youtube el vídeo “Los Caracoles de Fidelman”, que presentan al gobernador como un súper héroe.
Increíble, pero real. La “F” de “Fidelman” sustituye la “S” de “Superman” que es lanzada a los aires al estilo “batiseñal” para llamar al mandatario, quien acude a salvar a los veracruzanos y a toda la humanidad.
Pero de nuevo el tiro le salió por la culata, porque entre los comentarios a favor del gobernador (algunos claramente inducidos), se cuelan no sólo otros de descontento con respecto a la burda intención del equipo de su equipo, sino insultos de todo tipo, entre los cuales los más livianos no lo bajan de “ratero”.
Los panistas podrían tener mucho que ver en esta guerra sucia. No por nada han sido señalados como los autores intelectuales de la grabación que tanto molestó a Herrera.
El Comité Estatal del PAN subió a su portal oficial, desde hace un par de días, un vídeo con una canción bastante pegajosa bajo el título “Ea, ea el PRI se tambalea”, la cual también circula por correo (http://www.panver.org.mx).
La respuesta de los priistas no se hizo esperar. A través de Youtube y correos electrónicos de veracruzanos aparecieron dos grabaciones en donde se compara a integrantes de la dirigencia panista con Hitler. Además, reaparecieron imágenes en las que se aprecia a un panista recibiendo dinero. E4
Brincar al IFE
A la creatividad y el humor que caracteriza al video que circula en Youtube sobre el mandatario veracruzano denominado “Yo te vi, yo te vi, yo te vi… robando” —razones por la cuales quizás obtuvo semejante apoyo de los cibernautas—, se contrapone el tono oscuro de la guerra desatada en Internet en torno a los candidatos del PRI y del PAN a la gubernatura de Nuevo León.
Ya son dos las grabaciones que el Partido Acción Nacional ha logrado que salgan de circulación de Youtube, sin siquiera quejarse ante el IFE.
La última es un ejemplo concreto de cómo se puede abusar del Internet, pues descontextualiza una entrevista televisiva realizada al candidato Fernando Elizondo en 2003 con la intención de dar a entender que el panista “está dispuesto a negociar con el narco”.
Por esa razón, el PAN estatal pidió a YouTube que censurara el video, cuyo link muestra ahora una leyenda que dice en inglés “Este video ya no está disponible debido a una queja de copyright por el Partido Acción Nacional Nuevo León”.
El PAN ya había censurado otro video que criticaba a Elizondo alegando “violación de copyright”. El material comparaba a Fernando Elizondo con el personaje de la caricatura de Los Simpson “el Sr. Burns”.
Parece que los panistas han entendido las reglas del juego y en lugar de dar más promoción al video haciendo un reclamo público, mejor aprovechan la seriedad con que la compañía de grabaciones maneja las demandas de copyright.
En Estados Unidos las quejas por violación de derechos de propiedad generalmente culminan en demandas legales, por lo que las empresas online prefieren censurar contenidos sin indagar demasiado sobre la autenticidad de las quejas, las cuales tienen en su mayoría sobrados argumentos.
Sin embargo, internet es un medio escurridizo, anónimo, donde el contenido encuentra grietas, y por una de ellas se escapó el video censurado, el cual ya reapareció en el portal dailymotion.com.
Pero la guerra no termina ahí. Desde el 21 de mayo circula otro video en Internet en el cual la esposa de Fernando Elizondo pide “fe” ante las irregularidades de la asociación Vamos México que presidió Marta Sahagún.
Las declaraciones forman parte de una entrevista en la que Carlos Loret de Mola cuestiona a Verónica Ortiz sobre la falta de transparencia en el manejo de recursos de la asociación que dirigió durante el sexenio de Vicente Fox. El trabajo le valió al conductor el Premio Nacional de Periodismo.
En esta ocasión, no hay edición para descontextualizar las declaraciones, sino todo lo contrario, ya que una voz en off explica las circunstancias de la entrevista y ayuda a completar el mensaje que las imágenes brindan por sí mismas.
Según publica la Revista Índigo en su número 131, los nuevoleoneses tienen una especial atracción por la guerra sucia en la web. La publicación dice que “según estadísticas de Google, Nuevo León es el quinto estado de México que más ha buscado el término guerra sucia en la web. Y como ciudad o región, San Nicolás ocupa el tercer lugar en búsquedas del mismo término”. E4 |
Atrapado en la red
Gómez Alcántar.
Por la necesidad de "fijar un precedente"
|
|
Ante la queja presentada por el equipo jurídico de Fidel Herrera, que pidió al IFE interceder ante Youtube para retirar el video, el Instituto primero actuó y luego debatió.
A riesgo de extralimitarse en sus funciones, el IFE pidió a Youtube retirar el video argumentando que violaba los derechos para hacer valer la dignidad de las personas establecidos en artículos sexto y 41 de la Constitución, “para que no haya propaganda denigratoria”. Sin embargo, el portal dijo que lo estudiaría y retiró el video temporalmente, pero a causa de violación de copyright.
Después de las “medidas cautelares” que tomó la Comisión de Quejas y Denuncias para pedir el retiro del video, vendría el debate sobre los alcances del Instituto y los consejeros fijarían sus posiciones.
Mientras para algunos es necesario fijar un precedente e impedir el crecimiento de las campañas negras en la red, otros opinan que el IFE carece de facultades para censurar la difusión de mensajes de ciudadanos, aun cuando su contenido tenga impacto electoral.
El representante del PAN ante el IFE, Roberto Gil, cuestionó la decisión de iniciar un procedimiento contra su partido y la pretensión de “censurar” la libertad de expresión de los ciudadanos en Internet. Dijo que el desacato de YouTube a las medidas cautelares de la Comisión de Quejas da cuenta de que esto se trató de “una ocurrencia”, que da la espalda a los ciudadanos “con tal de dar un abrazo a Fidel Herrera”, pero que finalmente dejó en “ridículo” a la autoridad.
Para el presidente de la Comisión de Quejas, Marco Antonio Gómez Alcántar, la importancia del debate radicaba en la necesidad de “fijar un precedente” en torno a los alcances de las campañas difamatorias en la red, aplicable no solamente a este proceso electoral, sino orientada hacia la campaña presidencial de 2012.
En esa línea, dijo que no debía mantenerse la idea de que Internet es “tierra de nadie”, sino que en México existen regulaciones para anular la calumnia y la denigración de partidos y personas. A su juicio, el IFE puede actuar para evitar videos como el de Fidel Herrera, aun cuando no sean partidos los que estén detrás.
El consejero Arturo Sánchez, para quien avalar la actitud del IFE confirmaría la crítica social de que “pretendemos ser censores”, declaró que la orden de retirar el material “trajo a mi memoria escenas medievales de quema de libros, cosas que no se pueden ver. Me parece que es un grave error envuelto en una serie de falsedades”.
En el otro extremo, para el consejero Gómez Alcántar dejar la propaganda denigratoria actualizaría la actitud omisa del Instituto en 2006. A su juicio, a pesar de que no se identifique a un partido detrás de la propaganda, el IFE debe ordenar su retiro por ser denigratoria, por lo que acusó a YouTube de no colaborar en la aplicación de una medida cautelar del IFE y sí ordenar el retiro de la grabación cuando lo requiere una empresa.
Sin embargo, tras una larga reunión que se prolongó hasta la madrugada, el consejo general terminó por exculpar al PAN del video en YouTube, se declaró sin facultades para regular las campañas políticas en Internet —que no provengan de los partidos— y dejó claro que cualquier funcionario que se sienta agraviado en el ciberespacio tiene otros medios legales para proteger sus derechos. E4 |
Youtube, ¿la caja boba de la web?
RSF.
A favor del libre acceso a la red
|
|
Todavía no queda claro cuál es el negocio de Youtube, sitio por el que Google pagó mil seiscientos cincuenta millones de dólares en 2006. De hecho, hay quienes afirman que en términos financieros la compra representa un fracaso, principalmente por el costo operacional y las limitaciones publicitarias.
Sin embargo, Youtube es un fenómeno moderno que se ha convertido rápidamente en una herramienta de comunicación, tan o más eficaz que los medios convencionales. Los internautas han encontrado un verdadero espacio de expresión para escapar a las garras de la censura.
El problema es el abuso. Y como no existen aún leyes claras que regulen el uso del Internet —y las que existen difieren de un país a otro—, es posible subir prácticamente cualquier contenido. Puede ser removido, pero sólo después de causar el efecto buscado, que en política puede ser devastador.
Es justamente esa imposibilidad técnica de controlar el contenido masivo de Internet, la razón por la cual algunos países han optado por arrancar el problema de raíz y prohibir el servicio de Youtube y otras páginas web.
La organización Reporteros sin Fronteras (RSF) acaba de publicar una lista de los que denomina “doce enemigos de Internet” por el control y la censura que ejercen sobre la red y el acceso a ella desde sus respectivos territorios. Se trata de Arabia Saudí, Birmania, China, Corea del Norte, Cuba, Egipto, Irán, Uzbekistán, Siria, Túnez, Turkmenistán y Vietnam, los cuales, según la organización, “han transformado sus redes en Intranet, impidiendo que los internautas accedan a informaciones que se consideran ‘indeseables’”. ¿México formará parte de esa lista?
Mientras tanto, para subir un video a Youtube sólo se necesita crear un usuario, lo que no implica brindar datos personales fehacientes, por lo que el anonimato está asegurado.
Claro que hay maneras de identificar al responsable, haciendo un rastreo de las direcciones de IP, pero seguramente esa técnica está reservada para países democráticos que tienen los fondos y las leyes necesarios para ir en busca de terroristas y abusadores sexuales, entre otros criminales.
Pocos de estos países se preocupan por ir detrás de los usuarios que critican a los partidos, lo que es pan de cada día en las democracias modernas. E4 |
|
